Лепестковая нарезка – стимул для конкуренции? Не смешите мои тапочки

Ноябрь 18, 2015

32456377Недавно провластный фонд ИСЭПИ опубликовал очередной аналитический доклад, в котором доказывается, что смешанные округа (проведенные в соответствии с принципами лепестковой нарезки – когда протестные горожане в рамках одного избирательного округа разбавляются более податливыми сельскими жителями) крайне актуальное и прогрессивное действие, направленное на «повышение конкуренции».

Вот оно что! А мы-то, несведущие, думали…

Сообщается, что смешанные округа уже существовали в регионах с густонаселенным областным центром в дополнение к полностью городским (Новосибирск, Уфа, Саратов, Нижний Новгород и др.). В 2003 г. Уфа (это в рахимовский период, напоминаю) делилась на 4 округа, не более 50 % в каждом из которых состояло их городских избирателей. Итак, первый тезис докладчиков – «так уже было».

Дальше – больше.

Победитель выборов при лепестковой нарезке «компетентен по всем уровням отношений («город – село», «крупный город – малые города», «территория-донор – районы-реципиенты») и оценивает одну и те же проблему с разных уровней власти».

Далее нам заявляют, что «победитель не находится в парадигме искусственного разделения «особых интересов» (крупных городов или территорий, обеспечивших ему поддержку на выборах) и «остаточных интересов» остальных территорий».

Ну и так далее. Короче, нас убеждают (посредством умных слов и наукообразных оборотов) как хороша эта лепестковая нарезка. На самом же деле она выгодна только «Единой России», которая позиционирует себя как партия, за которую голосуют все (прежде всего чиновники со своими административными ресурсами). Лепестковая нарезка практически не оставляет возможности (даже в средне- и долгосрочной перспективе) появления нормальных партий, которые будут отстаивать интересы среднего класса или фермерства. Речь идет не о демагогах-спойлерах, а о реально работающих структурах представительства социальных слоев в законодательной ветви власти. Опыт показывает, что один-два эффективных депутата могут с успехом представлять интересы тех же горожан или фермеров. Нам же доказывают, что партии должны быть большие, громоздкие. Вернее должна быть одна партия, остальное от лукавого, ведь Государственная Дума – это, как известно, не место для дискуссий и для работы тоже….

Кирилл Зотов

Написать ответ